当前位置:泸州老窖_酒业资讯,酒类信息_梦酒信息网 > 酒营销 > “习中酒”侵犯了“习酒”商标权 双方对簿公堂

“习中酒”侵犯了“习酒”商标权 双方对簿公堂

文章作者:酒营销 上传时间:2019-11-30

  昨日上午,岳麓区人民法院公开开庭审理了原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司诉莫正安(被告一)、贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司(被告二)商标侵权纠纷一案。为推进司法公开,该院在法庭配备了专业的数字化庭审系统,并在中国法院庭审直播网、湖南法院网
 

  进行了庭审全程网络视频直播。

  原告贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司诉称,该公司是茅台集团全资子公司,已向国家商标局注册了“习酒”商标,贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司生产和销售的“习中酒”系列酒侵犯其商标权,被告莫正安销售“习中酒”系列酒,也构成侵权。两被告属于共同侵权,应当对原告的损失承担连带责任。

  被告莫正安辩称,涉案产品销售有合法来源,自己没有侵权故意,无需承担侵权责任;即使被认定商标侵权成立,但情节极其轻微,请法院酌情考虑。

  被告贵州省仁怀市茅台镇仁和酒业有限公司辩称,其没有生产、销售涉案产品,涉案产品与其没有任何关系;证据不足以证明其有侵权行为;涉案产品涉嫌冒用企业字号及相关信息,自己也是受害者。请求法庭驳回原告的诉讼请求。

  庭审中,三方提交的证据均在数字法庭内同步予以展示,并现场比对了涉案商品“习中酒”与“习酒”的外观特征及商标。法警当场拆封两种酒,分别交由原被告进行认真比对,并发表意见。原告在比对中表示,涉案“习中酒”商标的“中”字故意做得很小,而“习、酒”两字与“习酒”商标的字体、字形一样,两者构成了商标法意义上的“近似”。两被告在比对中均发表意见称:涉案“习中酒”与“习酒”无论是外包装的颜色,还是商标的字数,排列方式等,均有明显区别,不会导致消费者的误认,认为这两者没有构成商标法上的“近似”。

  法庭辩论环节,大家围绕莫正安销售的“习中酒”是否来源于被告二,也就是茅台镇仁和酒业有限公司、“习中酒”标识与原告所有的注册商标“习酒”是否构成商标法意义上的相同或“近似”等五个方面的争议焦点进行集中辩论。法庭辩论和当事人最后陈述后,审判长组织当事人双方调解,因被告二只同意在不承担责任的前提下进行调解,原告则坚持被告二要承担相应的责任,分歧较大当庭调解不成,法庭宣布将择期对本案进行宣判。

  中国食品报

  

本文由泸州老窖_酒业资讯,酒类信息_梦酒信息网发布于酒营销,转载请注明出处:“习中酒”侵犯了“习酒”商标权 双方对簿公堂

关键词: 酒营销